Invazor C!!!

La mayor parte de los usuarios de sistemas basados en Unix como Linux, BSD o similares suelen basarse en un servidor gráfico llamado X Window que permite ejecutar gestores de ventanas o completos sistemas de escritorio como KDE o GNOME.

Entre los usuarios y evangelistas de ambos entornos han existidos distancias desde el comienzo de la coexistencia de los mismos y esas distancias han ido desde puyas amistosas hasta los desatinados comentarios de Miguel de Icaza – creador de GNOME y fan de Microsoft – en cuanta ocasión sea posible.

Pero la realidad no solo es que la mentada guerra entre ambos entornos de escritorio es inexistente sino que los desarrolladores mismos suelen coordinar muchas cosas e incluso reusan tecnologías y conceptos del otro.

Ejemplos, DBUS es un concepto que utilizó GNOME primero y ahora es el estándar en KDE, o las pestañas en el navegador de archivos o las acciones mediante menú contextual en el mismo, se comenzaron a usar en KDE desde los primeros tiempos de KDE 3 y han sido adoptados por GNOME recientemente.

Pero entonces ¿cual es la diferencia?

Seria bastante inútil decir ¡Gnome es una mierda y apesta!, sería divertido, pero inútil, por qué no resolvería duda alguna sobre el tema y por qué aunque en efecto muchas cosas de GNOME apestan son cosas que puedes esperar si tu logo es una pezuña

Bromas aparte descalificar a uno u otro escritorio es algo bastante peligroso, un usuario descalificando a GNOME por que no se comporta como KDE es tan absurdo como un usuario de KDE descalificando GNOME por lo mismo. Son soluciones distintas aunque apuntan al mismo fin, que es el proporcionar al usuario un entorno de escritorio funcional y existen diferencias entre ellos que son mayores que el toolkit sobre el cual está programado.

Es decir un usuario novato que vea un desktop con KDE o GNOME encontrará diferencias estéticas y algunas de comportamiento, pero la cosa no se agota ahí, pero creo que la manera mas sencilla de explicarlo es revisando algunas aplicaciones.

Nautilus vs Dolphin

Nautilus es un navegador de archivos, simple y funcional, puede usar pestañas y es capaz de conectarse a servidores FTP y similares, permite el uso de favoritos en una barra lateral y es capaz de previsualizar una gran cantidad de información.

Dolphin es un navegador de archivos, simple y funcional, puede usar pestañas y es capaz de conectarse a servidores FTP y similares, permite el uso de favoritos en una barra lateral y es capaz de previsualizar una gran cantidad de información.

Entonces ¿en qué se diferencian? En muchas cosas, por ejemplo, mientras que en Nautilus para conectarse a un FTP es necesario entrar al menu archivo y seleccionar la opcion correspondiente en Nautilus y  Dolphin es necesario colocar la ruta desde la barra de tareas, como si se tratara de un navegador, otra diferencia es la relación con el resto del escritorio, en GNOME Nautilus se encarga de gestionar el escritorio, en KDE Dolphin está ligado al sistema de escritorio semántico Nepomuk, por lo que cualquier archivo puede ser clasificado mediante metadata introducida por el usuario, por ejemplo etiquetas.

Es decir, la integración de ámbar herramientas en su entorno hacen diferente el comportamiento de cara al usuario, pues ambos cumplen funciones distintas dentro del esquema de la herramienta.

Otro caso son los servicemenus, en KDE extienden las capacidades de los gestores de archivos, permitiendo que realice funciones especificas de acuerdo al archivo seleccionado.

Por ejemplo, si encuentro un archivo de audio, es posible que al seleccionarlo y oprimir el botón derecho del ratón un menú contextual me pregunte que deseo hacer el archivo, y me figuren como posibilidades una cantidad de operaciones que tengan que ver con el formato de archivo o distintos tipos de compresión y que ocurra algo similar en el caso de otros tipos de archivos como fotos o imágenes ISO.

En GNOME ese grado de personalización tiene menos tiempo pero va en un camino similar.

Un detalle más de Dolphin, es posible, oprimiendo F4 hacer aparecer una consola empotrada que a algunos usuarios puede resultar muy útil

Es decir son dos aplicaciones que tienen funciones y aspectos similares, que se han influenciado mucho mutuamente y que lo seguirán haciendo y cuyas diferencias se deben más que nada a la intención del entorno y que ya se puede ir notando ahí, mientras que Dolphin apunta a darle al usuario la mayor capacidad de control posible, Nautilus se apega a la filosofía solo funciona de GNOME.

Es decir, acá vamos sacando ya algunos rasgos de ambos entornos, ambos apuntan a la funcionalidad pero sus caminos son distintos, uno de ellos pasa por permitirle al usuario adaptar la herramienta lo más posible a sus gustos, el otro mediante la simplicidad, ambos enfoques respetables e interesantes.

Pero vayamos a otras aplicaciones, si comparamos Digikam, el gestor de colecciones fotográficas con F-Spot nos encontramos con otra gama de diferencias, estas si bastante más notorias, Digikam es casi un pequeño tanque lleno de funciones que exceden las de un gestor de colecciones, posee capacidades de edición que están alejándolo cada vez más de ACDSee para acercarlo más a Lightroom mientras F-Spot es un programa que te permite descargar fotos de la cámara, gestionarlas y capacidades muy ligeras de edición.

Es decir, si yo deseo hacer un retoque en una foto recién descarga es posible que Digikam me baste, si deseo subirlas a una red social o sobredimensionar una cantidad de fotos en una carpeta es posible que también sea posible.

Si estoy en F-Spot es probable que tenga que abrir otra aplicación.

¿Eso está mal?

Para nada. La idea detrás de GNOME es que cada aplicación haga solamente la tarea para la que ha sido diseñada y la haga bien, así si tienes una aplicación como F-Spot para organizar las fotos que descargas de tu cámara es probable que para hacer una edición más concienzuda necesites algo como GIMP.

Si estoy en F-Spot es probable que tenga que abrir otra aplicación.

¿Eso está mal?

Para nada. La idea detrás de GNOME es que cada aplicación haga solamente la tarea para la que ha sido diseñada y la haga bien, así si tienes una aplicación como F-Spot para organizar las fotos que descargas de tu cámara es probable que para hacer una edición más concienzuda necesites algo como GIMP.

Ahora, ¿eso significa que todas las aplicaciones GNOME son simples como F-Spot?

Pues no, no significa eso, pero significa que todas optan por la simplicidad para evitar que el usuario tenga una curva de aprendizaje muy alta.

En KDE la historia es algo distinta, la curva de aprendizaje no es necesariamente más alta, pero cada aplicación posee por costumbre algunas funciones más, asi Digikam no es ya solamente una herramienta de gestion de colecciones o Amarok un reproductor de audio sino herramientas mas complejas llenas de funcionalidades complementarias, ya hemos comparado a Digikam con Lightroom aunque aun esta bastante detrás pero una comparativa de Amarok con Itunes dejaría muy mal parado a este último.

Reafirmando KDE y GNOME son dos ejemplos de evolución divergente, los dos entornos buscan en realidad lo mismo, pero mientras uno piensa en lograr la funcionalidad mediante la simplicidad otro lo busca mediante la potencia y personalización.

¿Cual es mejor? Es una pregunta bastante peligrosa, ¿cual prefiero? Soy usuario de KDE y prefiero las herramientas KDE por qué funcionan como yo espero y deseo que funcionen, sin querer decir que las herramientas gnome son peores y de hecho no tengo problemas en reconocer y usar herramientas GNOME (o GTK, que es algo que se tiene que explicar más adelante) que se ajustan a mis necesidades mejor que sus equivalentes QT, como PIDGIN el cliente de mensajería instantánea GTK que a pesar de contar con menos funciones que KOPETE me resulta más simple o INKSCAPE, la herramienta GTK de dibujo vectorial que está en un momento de desarrollo muy superior a KARBON.

En resumen, es un tema simple, la guerra entre escritorios es un hecho anecdótico que consume lineas de discusión y sirve para aligerar una charla frente a una cerveza, pero que realmente no conduce a mas que dar la imagen que la comunidad del software libre está fragmentada y eso es algo que impide que se vea el cuadro completo, el de una comunidad capaz de desarrollar una serie de aplicaciones de calidad y funcionalidad que independientemente de su origen pueden competir con las de pago sin miedo alguno.

y eso es algo que si está mal.

UPDATE:

Diego Escalante me corrige respecto al acceso FTP en Nautilus y es posible colocando la ruta.