Invazor C!!!

Bueno, serán mas de tres, pero me han venido dando vueltas desde ayer y decidi ponerlas aca, junto a las conclusiones a las que llegué.

Dado que Google acaba de renovar su convenio de auspicio con Mozilla hasta el 2011, ¿donde queda Firefox parado con Chrome?

Me lo vengo preguntando desde ayer, la verdad no sé donde termine Firefox con esto, pero tendo claras un par de cosas; Firefox no va a desaparecer, Firefox se verá obligado a mejorar.

¿Porqué Webkit y no Gecko?

Para mi es claro, si quieres velocidad en el renderizado web tienes dos opciones el nucleo de Opera que es cerrado (que google podria comprar y volver opensource… bueno soñar no cuesta nada) y terriblemente eficiente y Webkit/KHTML que son sumamente rapidos y eficientes y por otro lado estan suficientemente probados. Los navegadores basados en webkit son precisamente los mas ligeros; Safari, Midori, Arora, Konqueror y Epiphany.

Por otro lado Webkit es independiente de cualquier toolkit a diferencia de gecko que esta muy ligado a gtk+ y la versión QT en linux esta mas verde que una guacamaya. Ese detalle puede ser importante para los futuros planes de Google de hacerlo disponible a otros sistemas.

Es decir, independencia de toolkit y velocidad.

Pero hay algo mas importante, si usan Gecko dejarían fuera de la jugada a Mozilla. Seria algo como lo que le ocurrió a Debian respecto a Ubuntu.

¿Porqué solo para windows en lugar de arrancar multiplataforma?

Simple. En windows hay dos navegadores con fuerte presencia en el mercado y otros dos con presencia muy marginal pero de calidad (Safari y Opera) y SOBRAN USUARIOS, si arañan un porcentaje de esos usuarios será mayor del que pueden arrancar teniendo en Linux o Mac. Por otro lado es coherente, Chroma es un navedador en beta, windows es una beta perpetua… es natural que vayan juntos

Por otro lado Google anuncio versiones para Linux y Mac pronto… igualito que con Google Talk…

¿Qué pasara con las páginas que no se visualizan bien en Webkit?

Es simple, si no se ven bien es que están mal escritas; Webkit cumple con todos los estandares, si la página esta bien escrita, pues… deberia leerse.

Por último… ¿porqué un navegador mas?

Simple, por qué pueden hacerlo. Por que cada vez esta mas claro que Google ve la red como su gran campo de juegos y que teniendo un navegador que puedan controlar pueden controlar como desean que el usuario vea la red.

Me parece que Chrome es un intento de Google de meterse aun mas en el usuario, o mas bien de meterse al usuario al bolsillo aun mas. Probando en la laptop el browser me encuentro con un browser rápido. Con una respuesta mas que razonable en las páginas que uso habitualmente. Es decir, Google definitivamente intenta controlar cada uno de los aspectos de la experiencia del usuario en la red, pero al menos los productos con los que lo intenta prometen.

Durante bastante tiempo Opera ha estado entre mis navegadores favoritos. Desde que Firefox dejara de ser un navegador pequeño y eficiente y se transformara en una maquina devoradora de memoria. Una de las cosas que impedia que migrara totalmente a él era que alguna página no cargaba bien y tenía que regresar a Firefox o intentarlo desde Konqueror (que tambien tiene problemas con el editor visual de wordpress)  o algún navegador mas exótico pero basado en gecko como Epiphany.

Opera 9.5 es una beta aún, no muy estable en teoría pero el tiempo que llevo usandolo me ha demostrado una estabilidad mayor que la de Firafox 2, que solía caerse despues de tragarse toda la memoria de mi máquina (que con 4 gigas le resultaba un bocadito al navegador) y en alguna ocasión me ha congelado el servidor gráfico. Y ese es un detalle que analizan con mas profundidad en Ars Tecnica.

Una sorpresa que no esperaba era una velocidad mayor al renderizar una página, Opera siempre se caracterizó por ser veloz, pero en esta ocasion el nucleo de renderizado ha sido mejorado, la compatibilidad con Gmail ha mejorado bastante y supongo que en la versión definitiva ya será total.

Quizá sea momento de decirle adios a Gecko y hola a Krestel. Bueno, hasta que Gran Paradiso llegue y nos muestre algo nuevo, pero de momento yo me quedo con Opera,

Después de un mes de usar Gnome en lugar de mi habitual KDE encontré algunas diferencias que me parece interesante reseñar aquí. Para hacer la cosa mas práctica he dividido la cosa en tres categorías; a favor de Gnome, A favor de KDE, Carencias, contras y Mitos. El post que sigue no es exhaustivo, pero representa los rasgos mas llamativos que encontré en ambos escritorios.

A favor de Gnome:

• Es sencillo de aprender a manejar, es decir su curva de aprendizaje es mas baja que la de otros entornos. La sencillez de sus menús y el diseño de la interfaz, tratando de ser lo mas simple posible, resultan sumamente atractivas para un usuario novato.

• La limpieza de la interfaz, el orden que tienen sus herramientas de configuración, la coherencia que mantienen la mayor parte de sus interfases. casi todas usan la misma estructura por lo que es muy probable que las aplicaciones Gnome tengan los menús en el mismo orden y estructura y compartan los mismos atajos de teclados.

• La estupenda integración con Openoffice y Firefox. aunque perezca poco importante, visualmente contribuye al orden de un escritorio (como ejemplo, Opera esta basado en QT y mantiene una interfaz totalmente aparte)

• Epiphany, una estupenda opción como navegador, en todo el tiempo que use Gnome lo preferí a Firefox, veloz, estable y ligero.

A favor de KDE

• Es sencillo, pero de modo distinto que GNOME, te exige explorar un poco mas los menús del entorno, para algunos puede resultar una curva de aprendizaje mayor. pero en si es bastante sencillo, pero es cierto que un novato total se puede marear por la redundancia de algunos menús.
• La potencia de Kparts que no tiene comparación en funcionalidad y potencia en el mundo Gnome.
• La integración de todas el entorno, esto permite reutilizar constantemente las librerías cargadas en memoria y hacerlo mas ligero. KDE 3.5.2 es mucho mas ligero en general que Gnome 2.12
• Algunas aplicaciones como K3B, Digikam, Amarok y Konqueror, que le dan vuelta a sus contrapartes en Gnome.

Carencias, contras y mitos.

• En ambos escritorios echo a extrañar un buen sistema de acceso a aplicaciones y hardware, Gnome usa DBUS y KDE usa DCOP. la idea de unificarlos en DBUS en el futuro KDE es una buena idea para hacer las cosas mas sencillas.
• Si bien KDE ya logra levantar con poca memoria, sigue siendo una tortura instalarlo en máquinas con pocos recursos. Para remediar esto SimpleKDE puede llenar este espacio y XFCE al renunciar a su identidad independiente y convertirse en un clon ligero de Gnome puede hacer lo propio por su lado.
• El mito sobre la inestabilidad de Gnome, es solo eso, un mito. Lo que es cierto e s que al consumir mas memoria que KDE se nota que se pone mas pesado cuando tienes muchas aplicaciones abiertas. Pero en cuanto a estabilidad no esta la falla.
• Gnome es muy rigido en cuanto a configuracion inicial, es decir en aras de la simplicidad ellos prefieren mostrar UNA sola manera de hacer las cosas, aquella que parezca la mas simple, haciendo mas laborioso, no dificil ni imposible, usar otros metodos o sistemas de trabajo. Gconf en particular me parece una buena idea, aunque confusa para un novato. Esta cierta rigidez es la mayor pega de Gnome, a mi me gusta configurar el escritorio a mi manera de trabajar con Gnome es mas sencillo adaptarme a él que adaptarlo a mi. Recuerdan el comentario de Linus??? por momentos me lo creí el último mes.
• KDE es redundante en cuanto su herramienta de configuracion, por momentos estas redundancias se convierten en su mayor pega, en aras de hacerlo tan personalizable como sea posible lo hacen confuso.

Continuaré este balance mas adelante…

Estoy entrando a la tercera semana de mi intento de pasar un m es con Gnome.

En realidad me esta resultando un reto. No me acostumbro a detalles minimos como la imposibilidad de dividir una ventana en dos como en Konqui para trabajar con dos rutas distintas. Me resulta dificila acostumbrarme tambien a algunas particularidades de Gnome, no me gusta como el escritorio supone que cosas son mas fáciles de hacer para mi y me molesta gconf, me parece poco intuitivo

Algunas aplicaciones GTK (tengo la sospecha que no existen muchas aplicaciones estrictamente Gnome pero si muchas que usan la libreria GTK) que usaba se comportan exactamente igual,otras algo mas ligeras, pero di ninguna manera podian convertirse en el m otivo que me haga mudarme de escritorio.

Desisti de usar Gaim, estoy mas acostumbrado a Kopete, por otro lado la lentitud de transferencia de archivos de Gaim me resulta desesperante.

Sigo usando Kmail

No me gusto Listen, otras soluciones nunca compilaron. Asi que sigo con amaroK (ademas soy fan de Mike Oldfield)

Rekall me parece superior a la solucion de OOorg

Pero en definitiva la aplicacion que mas extraño es Konqueror. Nautilus me parece esteticamente bonito, y sencillo de manejar pero no es tan flexible, la impresion que me deja es que se espera que los usuarios de gnome solo usen la opciones basicas del escritorio, cualquier opcion que no encaje en lo basico esta mas bien oculta.

Los menus me gustan, me agrada la idea de separar ubicaciones de aplicaciones.

Conclusiones de la segunda semana:

Gnome es mas facil de manejar solo si usas las funciones basicas de tu escritorio, si tienes costumbre de hacer cosas como abrir una sesion de consola dentro de una ventana de tu administrador de archivos te resultara mas dificil y extrañaras Konqueror, que por cierto es mucho mas eficiente y ligero que Nautilus.

Aun no hay aplicaciones decentes en audio y quemado de discos en gnome/gtk. amaroK y K3B son realmente muy superiores a todo lo que vi en estas dos semanas (gnome baker me malogro un par de cds y varios dvd). Epiphany no me gustó, pero es la costumbre de usar Konqueror u Opera.

Como nota marginal, el lunes migre a OpenSuse 10.1 para probar el XGL, esta precioso, bien integrado a Gnome, me costo bastante que el sistema pudiera leer multimedia, los repositorios eran un desastre y jamas pude instalar Apt-Get, me parecio decepcionante, al final decidi regresar a Mandriva.

Probe tambien el live cd de slax con Looking Glass, decepcionante, mas pesado que un luchador de sumo.

[tags]Gnome, KDE, Open Suse, Looking Glass[/tags]

Durante mucho tiempo he respondido algunas preguntas sobre linux, basicamente sobre el aspecto del mismo, a mis parientes, amigos e incluso a una nada espabilada mocosa en mis contactos del im.

es por eso que decidi redactar unas respuestas breves y sencillas a esas cuestiones, que increiblemente son muy importantes para algunos usuarios de windows que no van mas alla del Office y del MSN.

Pregunta Uno:

Dicen que la interfase grafica de Linux es muy rudimentaria, nada agraciada y/o poco amigable. ¿es cierto eso?

La respuesta es un no categorico, en todos los casos, existen eentornos de escritorio con una calidad grafica similar o superior a windows xp. la mayor parte de ellos vienen instalados por defecto con las versiones de linux que instalen.

Yo uso KDE por tres motivos.

me parece rapido, estable y muy personalizable
Las aplicaciones para KDE me parecen siempre mas potentes que sus equivalentes en gnome, comparo Amarok(kde) y Rithymbox(gnome) y no encuentro punto de comparacion

este es un screenshot de mi escritorio

como notaran es muy limpio, la interfase de KDE es familiar a un usuario de mac tanto como a la de un usuario de windows, con el agregado de tener siempre mas opciones, ese es quiza el secreto de la potencia de KDE, siempre hay algo que se puede hacer con el para hacerte sentir mas comodo.

Yo le he cambiado el aspecto para que tenga uno de metal pulido, como el de las mac y le he puesto unos iconos a juego.

Pregunta numero dos:

Podre trabajar los mismos programas que en Windows?

No, en la mayor parte de los casos, lo cual no es un inconveniente a priori, lo es si usas Autocad o Adobe Ilustrator, lamentablemente no existen equivalentes de buen nivel para esos programas (al menos hasta que aparezca la primera version de Open Xara)  pero si usas Office, IE, MSN, Winamp y demas chucherias puedes encontrar equivalentes de muy buena calidad y en algunos casos de mucho mejor nivel.

Te doy un par de ejemplos.

El equivalente del explorador del windows: Konqueror, que se podria comparar a una navaja suiza, hace de todo, te permite ver video, oir audio, acceder a tu ipod, ver la red, acceder a internet (incluso su motor de renderizado esta mas afinado que el de Firefox) por otro lado el manejo de tus archivos es mas eficiente mediante una enorme cantidad de mejoras en el manejo de carpetas. Despues de usar Konqueror, me ha costado usar maquinas con win 2000.

El Equivalente del ITunes: AmaroK, una suerte de todo terreno de la reproduccion de audio, potente, rapido y personalizable, Antes de descubrirlo usaba XMMS , pero Amarok me hechizo rapidamente.

El cliente IM de KDE acepta cuanto protocolo haya y a mi manera de ver, es mas estable que otras soluciones.

Tercera Pregunta:

Yo trabajo con mucha gente que usa windows, podran revisar mis archivos?

Si, Linux esta basado en estandares con el fin de facilitar la interoperabilidad entre plataformas. Esto significa que una de las principales preocupaciones de los desarrolladores es la que puedas revisar el archivo word que te envio tu jefe, revisarlo, modificarlo y enviarselo para que lo revise sin problemas.

Puedes reemplazar MS Office por KOffice o OpenOffice.org sin problemas,  reemplazar Outlock por Kontact, MSN Messenger por Kopete, Winamp o Itunes por AmaroK, Internet Explorer por Mozilla Firefox, Konqueror, Opera o Epiphany sin problemas.  Lo realmente importante es que hagas lo que hagas tienes una estupenda posibilidad de no perder nada en el cambio.

Pregunta cuatro:

¿que gano en el cambio?

Fundamentalmente control sobre tu maquina, un grado mucho mayor de seguridad ante los virus y mucha mas estabilidad de tu sistema que el que puedes obtener en alguna de las versiones de windows.

Ahora, y supongo que podre mandar a todo el que me haga esta pregunta a revisar el post, sin gastarme.

Por cierto… Feliz Navidad.